Вітаю Вас, Гость
Головна » Файли » Наши файлы

Володимир Щербина. У відповідь на публікацію Назара Дорошенка
28.05.2011, 22:36

На мою думку, аналіз Назара Дорошенка (Социально-экономическая катастрофа Украины; http://pidpr.com/load/socialno_ehkonomicheskaja_katastrofa_ukrainy/1-1-0-1479 ) містить дві суттєві логічні помилки:

1)"Янукович не использовал свой главный козырь – поддержку технократов. Не дав Азарову сформировать дееспособное правительство,...".

 

Азаров засадничо не міг створити дієздатного уряду саме через його "технократичність". До СУСПІЛЬСТВА в тому стані, в якому воно опинилося ще на час початку президентства Ющенка, КАТЕГОРИЧНО ПРОТИПОКАЗАНО застосування технократичних підходів. А потрібні підходи, так би мовити, "соціоментальні". Виявлення соціоментальних особливостей суспільства - це важка і кропітка праця. ЇЇ треба любити, нею жити, як і саме те суспільство..., про нього думати і дбати. Було це чи є сильною стороною Азарова? Думаю відповідь відома... А після виявлення - треба реформувати соціально-економічний устрій цього суспільства у відповідності з його соціоментальними особливостями. Адже воно за принципами перерозподілу та управління залишилося по інерції СОЦІАЛІСТИЧНИМ. Ця "соціалістичність" суперечить соціоментальним особливостям, навіть тим, які вже відомі. Ще Григорій Сковорода сказав: "Не вчіть яблуню родити яблука!". Що цей афоризм означає  для українського суспільства? Адже відомо, що українці і ті народи, які історично проживали на сьогоднішній території України, ніколи не розраховували на допомогу держави у вирішенні тих питань, ЯКІ ПОВИННА ВИРІШУВАТИ РОДИНА: забезпечення старості, в першу чергу, розвиток власних можливостей родини (тут і освіта, охорона здоров'я, збільшення фінансових можливостей родини власними ж зусиллями її членів тощо). Це було (і має бути) ФУНКЦІЄЮ РОДИНИ, А НЕ ДЕРЖАВИ. ВЛАСНЕ СОЦІАЛІСТИЧНА "ДЕРЖАВА" привласнила собі ці функції (даруйте за тавтологію). Тобто, ПОТРІБНІ СПРАВЖНІ РЕФОРМИ, до того ж такі, щоб суспільство їх сприйняло. А щоб сприйняло, - йому треба показати їх суть і перспективу (в першу чергу - для основи ЦЬОГО суспільства - родини), а не виправдовувати локальні дії фінансовими проблемами "держави", називаючи їх (дії) "непопулярними реформами". Чи міг і чи може це зробити Азаров..., чи Янукович?.. Адже це робота ПОЛІТИЧНА... Думаю, що сьогодні в Україні нема такого політика, який би це зробив: суспільство його ще не "народило".

Трохи більше про мої міркування з приводу реформ тут:  http://www.chp.com.ua/index.php?code=11036&show_all=YESS

2) "Почему так случилось? Ведь у Януковича были остатки технократической элиты, могущие восстановить разумную управляемость.  Была поддержка значительной части общества и непротивление другой, уставшей от оранжево-сердечных кумиров, наконец, была внешнеполитическая поддержка и карт-бланш на любые действия, необходимые для стабилизации страны и восстановление управляемости."  Помилковість, на мою думку, цієї тези частковоооо розкрита вище: "остатки технократической элиты" страждають глибоким і патологічнимним креольством і це проявляється в їх локальних діях. Простіше кажучи, соціалізм "с человеческим лицом" вони б ще могли будувати (що і роблять, бо це помітно...), проте, для нього нема соціоментального фундаменту, а будувати "неокапіталізм", опираючись на залишки соціоментального "фундаменту" (а ті ще є!) вони не вміють і не хочуть. До речі, "помаранчеві" з "сердечковими", попри їх невпинні взаємні чвари, теж наполегливо перли у суспільство соціалізм, опираючись на популізм, і не займалися реформуванням з урахуванням соціоментальних особливостей суспільства, чим його добряче "втомили" і посіяли апатію. І це - спільне, що характерне для ВСІХ попередніх влад в Україні, починаючи від часів набуття Незалежності.

А от щодо другої частини тези - "Была поддержка значительной части общества и непротивление другой, уставшей от оранжево-сердечных кумиров..." - пропоную поміркувати. Сама ця теза сухо констатує факт, що суспільство неоднорідне. "Втома" однієї частини не дає підстав розраховувати на тривалий "б'єднавчий" ефект (якщо взагалі він можливий без терору, репресій і всього того, що було в нашій історії). Адже прагнення людей (а це ПОЛОВИНА! СВІДОМОГО населення) від часів Майдану-2004 не змінилися: ВОНИ НЕ ХОЧУТЬ, ЩОБ ЗА НИХ ВИРІШУВАЛИ СТОРОННІ ДЯДЬКИ І ТІТКИ (навіть з бездоганною репутацією), ЯК ЇМ ЖИТИ, НЕ ХОЧУТЬ БУТИ ЗАЛЕЖНИМИ ВІД ЧУЖИХ ОБІЦЯНОК І РІШЕНЬ, а хочуть розраховувати на власні сили..., хочуть принципово іншого суспільного устрою і ролі в ньому держави. Думаю, що і значна частина тих, хто не відносить себе до симпатиків "помаранчевих", теж того прагне на соціоментальному рівні. І їм лише повинні "відкритися очі". І "відкриваються", судячи з усього. Тобто, у суспільстві зростає запит на СПРАВЖНІ РЕФОРМИ, який  йому ще слід самому усвідомити і СФОРМУЛЮВАТИ, щоб не бути залежним від суб'єктивізму випадкових "політиків". Добре, якби з'явилася "ТАКА ПАРТІЯ"...(без надії сподіваюсь).

Щодо "внешнеполитической поддержки и карт-бланша на любые действия, необходимые для стабилизации страны и восстановление управляемости", - то це взагалі ... Їм байдуже! Це "хатаскрайня" "політика", яку Європа (з Америкою і зі всім іншим світом) вже раз проходила у 30-х роках минулого століття, коли народи в особі "високоповажних" представників їх правлячих кіл були раді не втручатися у справи Німеччини та СССР. А чим це закінчилося?...

 

Володимир Щербина,

м. Львів

Категорія: Наши файлы | Додав: Правління
Переглядів: 563 | Завантажень: 0 | Рейтинг: 0.0/0
Всього коментарів: 0
Додавати коментарі можуть лише зареєстровані користувачі.
[ Реєстрація | Вхід ]