Вітаю Вас, Гость
Головна » Файли » Наши файлы

О.Томасєвич.АДМІНІСТРАТИВНИЙ ПОЗОВ на неправомірні дії державного виконавця та скасування Постанов про відкриття виконавчого провадження
31.03.2011, 22:17

До Уманського міськрайонного суду

Черкаської області

------------------------------------------------------------

вул. Коломенська, 18,  м. Умань,   

Черкаська область,   20300


                                                   Позивач:   Осіпенко Володимир Демянович

вул.Ворошилова, 10, м. Умань,

Черкаська область, 20300


                                                Відповідач:  Державний виконавець міського відділу

державної виконавчої служби

Уманського міськрайонного управління юстиції  

Рутенко Т.П.  

-------------------------------------------------------------

вул. Урицького, 29,   м.  Умань,

Черкаська обл.,  20300



АДМІНІСТРАТИВНИЙ ПОЗОВ

на неправомірні дії державного виконавця

та скасування Постанов про відкриття виконавчого провадження

                                                        ( в порядку ч. 2  ст. 19 КАС України )


24 лютого 2011 року мною одержано повідомлення від в.о. начальника Уманського МВ ДВС Уманського МУЮ Плахотнюк С.А. на мою скаргу на неправомірні дії державного виконавця Рутенко Т.П. та скасування Постанови про відкриття виконавчого провадження від 28.02.2011 року про примусове виконання Вимоги № Ф-1337 від 15.11.2010 року Уманського ПФУ про стягнення з мене недоїмки в сумі 761 грн.40 коп.

Дії державного виконавця Плахотнюк С.А. по відкриттю виконавчого провадження та виконання в послідуючому виконавчих дій по стягненню з мене суми 761 грн. 40 коп., є протизаконними і безпідставними, які підлягають визнанню неправомірними, а вказана вище Постанова скасуванню із підстав порушення державним виконавцем чинного законодавства та порушення ним моїх прав і свобод.

Відповідно до закону, я є фізична особа-підприємець, знаходжуся на спрощеній системі оподаткування своїх доходів і сплачую фіксований податок. Із цього податку державне казначейство перераховує певну суму до Пенсійного фонду в рахунок сплати страхових внесків.

Згідно Указу Президента України № 727 від 3 липня 1998 року  «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва»,  фізичні особи-підприємці, які знаходяться на спрощеній системі оподаткування, не є платниками страхових внесків до Пенсійного фонду, оскільки за них це робить Державне казначейство.

Однак, мене, платника фіксованого податку, який сплатив збір на загальнообов’язкове пенсійне страхування у відповідності до Указу Президента України від 3 липня 1998 року № 727 «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва», Управління ПФУ в м. Умані, примушує  мене  у незаконний спосіб  сплатити страхові внески ще й  у відповідності до п.8 Прикінцевих положень ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»,  в супереч  законодавству України, яким  передбачено добровільна сплата   таких  внесків.

Тому мною у відповідності до вимог ст. 106 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування», було подано заяву про неузгодження Вимоги УПФУ в  м. Умані  № Ф-1337  від 15.11.2010 року.

Отже, Вимоги про сплату боргу № Ф-1337  від 15.11.2010 року УПФУ в м. Умань з мене на користь УПФУ в м. Умані 761 грн. 40 коп., є неузгодженою і по ній не може проводитися будь-яке стягнення до закінчення процедури оскарження.

Однак, знаючи про такі обставини, державний виконавець, без будь-якого повідомлення відкрив виконавче провадження, що є грубим порушенням Закону і моїх прав і свобод.

Тому стала необхідність у зверненні до суду із даним позовом за захистом порушених моїх прав і свобод.  

Обгрунтування доводів позову.

Пунктом 1  статті  58   ЗУ «Про загальнообовязкове  державне пенсійне  страхування»   ( далі Закон ) визначено , що «Пенсійний фонд є органом, який здійснює …» і таким чином, Пенсійний фонд відповідно до п.1 ст.58 ЗУ «Про загальнообов’язкове  державне пенсійне  страхування» не є органом державної  влади .  

        Відповідно до абз. 2 п.3  ст.106   ЗУ «Про загальнообовязкове  державне пенсійне  страхування» « 3. Територіальні органи Пенсійного фонду за формою і у строки, визначені правлінням Пенсійного фонду, надсилають страхувальникам, які мають недоїмку, вимогу про її сплату ».

    Таким чином, такого державного органу, як УПФУ м. Умань  не існує. Відповідно до п.1 ст.58 Закону 1058, документ який складає УПФУ м. Умань називається Вимога про сплату недоїмки абз. 2 п.3 ст.106 Закону,  і так як до державної виконачої служби подано не виконавчий документ, а інший документ - вимога  про сплату боргу,  якого немає ні у переліку  ст. 17 Закону України  «Про виконавче провадження»  ні у абз.2 п.3 ст.106 Закону, то вказана вимога про сплату боргу не є виконавчим документом для виконання державним виконавцем.  

       Тому і підстав для відкриття виконавчого провадження за вимогою УПФУ не існує і  державний виконавець відкривши виконавче провадження  за вказаною Вмогою про сплату боргу,  проти мене скоїв злочин , що носить ознаки складу злочину, передбаченого ст.206           ( Протидія законній господарській діяльності); ст.365  (Перевищення влади або службових повноважень)   КК України та  під час перевірки  приховав цей злочин, чим скоїв злочин ,що носить ознаки складу злочину  передбаченого ст. 396 ( приховування злочину ).

Згідно ст. 4 Закону України «Про державну виконавчу службу», Державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, встановленому законом.     

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що      виконавче   провадження   як   завершальна   стадія  судового провадження та примусове виконання рішень інших органів.

Згідно статті 17  Закону України «Про виконавче провадження». Примусове  виконання   рішень   державною  виконавчою  службою здійснюється на підставі  виконавчих документів,  визначених   Законом № 606.     

Відповідно до   цього  Закону  державною  виконавчою  службою підлягають виконанню такі виконавчі документи:

    1. Примусове    виконання   рішень   здійснюється   державною виконавчою службою на підставі виконавчих  документів,  визначених цим Законом.

    2. Відповідно  до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи:

    1) виконавчі   листи,   що   видаються   судами,   і   накази господарських судів,  у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного  комерційного  арбітражного  суду  при Торгово-промисловій  палаті  і  Морської  арбітражної  комісії при
Торгово-промисловій палаті;

    2) ухвали,  постанови  судів  у   цивільних,   господарських, адміністративних,    кримінальних    справах    та   справах   про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом;

    3) судові накази;

    4) виконавчі написи нотаріусів;

    5) посвідчення комісій по трудових спорах,  що  видаються  на підставі відповідних рішень таких комісій;

    6) постанови    органів   (посадових   осіб),   уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення  у  випадках, передбачених законом;

    7) постанови  державного  виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу;

    8) рішення  інших органів державної влади,  якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу;

    9) рішення Європейського суду з  прав  людини  з  урахуванням особливостей,  передбачених  Законом України "Про виконання рішень та застосування  практики  Європейського  суду  з   прав   людини".     

Вимога про стягнення боргу № Ф-1337 від 15.11. 2010 р. сформована  Уманським ПФУ  серед вказаних вище в законі документів на підставі яких відкривається виконавче провадження,  незначиться.

Статтею 18  Закону № 606 передбачено, що у виконавчому документі повинні бути зазначені: дата і номер рішення, за яким видано виконавчий документ;  резолютивна частина рішення;  дата набрання чинності рішенням; строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Вимоги про сплату боргу № Ф-1337  від 15.11.2010 року УПФУ в м. Умань, невідповідає вимогам ст. 18 вказаного закону, оскільки в ній незазначена вимога яка повинна бути у виконавчому документі.

Тому Вимога про сплату боргу невідповідає нормам вказаного закону і не може виконуватися.

Згідно п. 6 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» Державний виконавець   відмовляє   у   відкритті  виконавчого провадження у разі: невідповідності  виконавчого  документа  вимогам, передбаченим  статтею  18  цього Закону.  

Таким чином, державний виконавець зобов’язаний був відмовити УПФУ в м. Умані у відкритті виконавчого провадження за вимогою про сплату боргу і повернути вимогу назад.

Однак державний виконавець не зробив цього, чим вчинив злочин у сфері службової діяльності, чим грубо порушив мої права, свободи і законні інтереси, як громадянина, як фізичної особи-підприємця, що має бути виправлено в судовому порядку, шляхом визнання дій протиправними і скасування постанови у виконавчому провадженні.

Враховуючи викладене, підставі ст.ст. 3, 17 КАС України, ст.ст.  3, 17, 18, 26, 82 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 509, 11, 13, 16 ЦК України, -


ПРОШУ :


В порядку забезпечення скарги, зупинити зазначене виконавче провадження і стягнення з мене грошові кошти до набрання законної сили судовим рішення по цій справі.


Визнати неправомірними дії державного виконавця Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції Рутенко Т.П. по відкриттю виконавчого провадження з виконання вимоги № Ф-1337 від 15.11.2010 р. УПФУ м. Умань  про стягнення з мене боргу в сумі 761 грн. 40 коп.  

Скасувати Постанову про відкриття виконавчого провадження від 28.02.2011 року з виконання вимоги № Ф-1337 від 15.11.2010 р. УПФУ м. Умань  про стягнення з мене боргу в сумі 761 грн. 40 коп.  

Стягнути із відповідача на мою користь судові витрати:

За надання правової допомоги в розмірі – 600 грн.

Державне мито в розмірі – 3 грн. 40 коп.


Додаток :


Копія  адміністративного позову.

Два примірника повідомлення із ДВС від 18.03.2011 р.

Два примірника Скарги начальнику ДВС.

Два примірника Постанов про відкриття провадження від 28.02.2011 р.

Квитанція про сплату державного мита.



«____»____________ 2011 р.                                               Осіпенко В.Д.        

Категорія: Наши файлы | Додав: Правління
Переглядів: 5190 | Завантажень: 0 | Коментарі: 5 | Рейтинг: 4.0/4
Всього коментарів: 4
4 испол...  
0
Мда, а кто то еще и деньги за этот составленый иск получил, печально.....

3 Стас  
0
Читайте уважніше. Позов про оскарження дій чи бездіяльності посадової особи ДВС, а не ДВС

2 Олександр  
0
Всі справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності ДВС підсудні окружним адмінсудам. Треба ще і Пленум ВАСУ уважно читати.

1 наталя  
0
вимога про сплату боргу являється виконавчим документом, треба уважно читати адмін.кодекс

Додавати коментарі можуть лише зареєстровані користувачі.
[ Реєстрація | Вхід ]