Вітаю Вас, Гость
Головна » Файли » Наши файлы

Как использовать меры необходимой обороны для защиты собственности от неправомерных посягательств сотрудников правоохранительных органов
[ Викачати з сервера (257.7 Kb) ] 23.02.2011, 12:03
Как использовать меры необходимой обороны для защиты собственности от неправомерных посягательств сотрудников правоохранительных органов 

Письмо читателя 
"Слежу за развитием истории о том, как черниговский предприниматель закрыл на складе прокурора и милиционеров, пришедших с проверкой (см. БИЗНЕС 37 от 14.09.09 г., стр.52-55. Ред.), а суд оправдал его, поскольку тот действовал в границах необходимой обороны. Но, по моему мнению, выиграть суд этот предприниматель смог только потому, что визитеры ломились в его частное владение. Другое дело, когда милиционеры неправомерно наведываются в офисы и склады. Можно ли в таком случае применять необходимую оборону, и что скажет на это суд?" 
С уважением, частный предприниматель Зиновий Л., г.Черновцы 

Предприниматель из Черновцов, что называется, зрит в корень. Как выяснилось, необходимая оборона, понятие которой закреплено в действующем законодательстве (ст.36 Уголовного кодекса; УК), чрезвычайно редко применяется в конфликтах между предпринимателями и право­охранителями. Судебной практики по ее применению бизнесменами практически нет. Существует, правда, ряд судебных решений, например, по недопуску сотрудников органов внутренних дел на предприятия или по противодействию их действиям, в которых суды принимают во внимание право на необходимую оборону, хотя и не упоминают прямо норму УК (см., например, приговор Феодосийского городского суда АР Крым от 08.12.09 г. по делу 1-403/09, приговор Суворовского районного суд г.Херсона от 15.07.08 г. по делу 1-264/08). 

Исходя из них, юристы утверждают, что предприниматели вправе "занимать" необходимую оборону, а потому им важно знать, как правильно это сделать. Данная публикация как раз на то и направлена. А вот решать, воспользоваться ли изложенными в ней идеями, должны сами бизнесмены 

Необходимость обороны 
В первую очередь заметим, что не стоит сужать понятие "необходимая оборона", скажем, до отпора распоясавшемуся хулигану в бытовых ситуациях. Согласно УК, необходимая оборона это адекватные меры любого лица для прекращения общественно опасных посягательств (а также, очевидно, и действий, влекущих за собой уголовную ответственность), в том числе и путем причинения вреда нападающему. Правом на необходимую оборону могут воспользоваться абсолютно все, главное в данном случае для защиты законных прав и интересов граждан. 

Исходя из п.2 ст.27, п.4 ст.55 Конституции, каждый имеет право защищать свою жизнь, здоровье, права и интересы от противоправных посягательств любым, не запрещенных законом способом, а не только, например, в суде. Согласно упомянутой выше норме УК, нет разницы в том, кто именно будет обороняться: рядовой гражданин или предприниматель (тоже, кстати, гражданин). 

Необходимая оборона может применяться для защиты как собственных законных прав и интересов, так и подобных прав и интересов другого лица: и физического, и юридического. Кроме того, когда речь идет о незаконном "наезде" на бизнес, то это может быть нарушение большего количества конституционных прав, чем, например, при бытовой разборке между темпераментными супругами. 

Ведь в данном случае речь идет о посягательстве не только на жизнь, здоровье (ст.27), уважение, достоинство личности (ст.28), неприкосновенность жилища и иного владения лица (ст.30), но и на права на владение и распоряжение частной собственностью (ст.41), а также на предпринимательскую деятельность, не запрещенную законом (ст.42). 

Необходимая оборона может использоваться для предотвращения общественно опасных посягательств любых лиц, в том числе и служебных лиц правоохранительных и иных органов. В действующем законодательстве нет ни слова о том, что погоны на плечах дают право совершать общественно опасные посягательства. Поэтому, например, защита от явно незаконного задержания рассматривается как необходимая оборона даже в тех случаях, если задержание совершают лица, которые в соответствии с законом имеют на это право. 

БИЗНЕС не раз описывал ситуации (см., в частности, 32 от 11.08.08 г., стр.78, 80-82), когда, например, по "чужому" уголовному делу милиционеры сутками держат предпринимателей в осаде в офисе, а затем третируют персонал. Или неправомерно описывают и вывозят имущество, после чего часть товара просто "испаряется" (см. БИЗНЕС 20 от 19.05.08 г., стр.108-110, 112, 114). 

В подобных случаях милиционеры предпринимают активные действия в отношении бизнесменов, пользуясь и тем, что за вмешательство в деятельность сотрудников правоохранительных органов предусмотрена уголовная ответственность (ст.343 УК), а за злостное неповиновение законному требованию работников милиции административная (ст.185 Кодекса об административных правонарушениях; КоАП). 

Поэтому предприниматели во время инцидента особую активность не проявляют, а ведь можно и милицию вызвать и вытеснить визитеров из помещения. Если же бизнесмен решится защищать свои права в рамках необходимой обороны, то, согласно ст.36 УК, оснований для его привлечения к уголовной и административной ответственности не будет.
Важно помнить 
Если визитеры выносят дверь в офис, то защищаться можно и тогда, когда уже вызван, но еще не успел приехать наряд милиции. Согласно ст.36 УК, право на применение необходимой обороны имеется независимо от того, есть ли возможность избежать посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.
Важные частности 
Статья 30 Конституции предусматривает необходимость получения мотивированного решения суда не только для проникновения в жилье гражданина, проведения в нем осмотра или обыска, но и для осуществления данных действий в ином владении лица. Согласно постановлению пленума Верховного Суда Украины (ВСУ) 10 от 06.11.09 г., к таковым относятся разнообразные постоянные, временные, стационарные или передвижные строения или сооружения, предназначенные для размещения людей и материальных ценностей. 

Другое дело, что на практике именно в отношении предпринимателей и именно для доступа на территорию предприятий милиция использует такой механизм, как проведение осмотра места происшествия в неотложных случаях до возбуждения уголовного дела согласно ст.190 Уголовно-процессуального кодекса (УПК). При этом никакого "происшествия" на фирме может и не случиться, а уголовное дело немедленно после осмотра возбуждаться не будет, мотивированное постановление суда не будет вынесено. 

Согласно постановлению пленума ВСУ 15 от 26.12.03 г., умышленное совершение действий, разрешенных только в особых случаях, является превышением власти и служебных полномочий и подпадает под уголовную ответственность согласно ст.365 УК. Раз так, то эти действия можно остановить в том числе и путем демонстрации оружия. 

Кроме того, в соответствии со ст.162 УК, за незаконное проведение осмотра места происшествия предусмотрена уголовная ответственность. Поэтому сам факт проведения такого осмотра без соблюдения указанных выше формальностей может быть законным основанием для применения предпринимателем мер необходимой обороны. Не секрет, что на практике осмотр места происшествия часто сопровождается психологическим, а то и физическим давлением на предпринимателя со стороны работников милиции, которое по мнению ВСУ, является явным признаком выше­указанных преступлений, поскольку причиняет существенный вред людям. 

Кроме того, подобные действия милиции могут быть квалифицированы по ст.206 УК ("Противодействие законной хозяйственной деятельности" , а в перспективе и по ст.191 УК ("Присвоение, растрата или незаконное завладение имуществом+" .
Важно помнить 
Для предотвращения противоправного насильственного вторжения в жилище либо другое помещение лица, тем более когда это вторжение осуществляется вооруженной группой, согласно ст.36 УК, может применяться оружие (или иные средства или предметы защиты). Но при этом следует учитывать, что, согласно УК, использованием оружия считается даже его демонстрация, поэтому идти на его фактическое применение не стоит. 

Обязательно знать границы 
Согласно постановлению пленума ВСУ 1 от 26.04.02 г., необходимая оборона может применяться в тех случаях, когда существует реальная угроза причинения вреда лицу. Иными словами, если бизнесмен заподозрит, что в действиях правоохранителей имеются признаки уголовного преступления (осмотр места происшествия с нарушением норм ст.190 УК, вывоз изъятого оборудования в разных направлениях и в разных автомобилях, в то время как груз мог поместиться в одном автомобиле, и т.п.), он получает право на активную защиту. Заметим сразу, что cтепень обороны не может превышать степень опасности. 

Например, перед милиционерами, отказавшимися предъявить служебные удостоверения, но требующими предоставить документы о хозяйственной деятельности предприятия, нельзя махать кулаками. Подобные действия будут обоснованно считаться превышением границ необходимой обороны. Следует учитывать, что оборона, которую предприниматель считает необходимой, может в дальнейшем быть расценена тем же судом, как мнимая (ст.37 УК). 

В случае мнимой обороны речь идет о ситуациях, когда реального посягательства на права и интересы не было, но обстоятельства сложились так, что предприниматель был действительно уверен в существовании угрозы. При этом предприниматель, согласно законодательству, не может быть привлечен к уголовной ответственности в том случае, если бы любой другой человек в этой конкретной ситуации поступил подобным образом. 

Однако на практике прецедентное право не работает, и вопрос о привлечении к уголовной ответственности решается судом по собственному усмотрению. Суд может сделать вывод, что действия предпринимателя не подпадают под определение ни необходимой, ни мнимой обороны. Мол, посягательство (угроза) существовали в воображении бизнесмена, поскольку он не пытался прояснить ситуацию до применения оборонительных мер. 

Поэтому предпринимателю крайне важно формально подтвердить, что угроза таки была. Следует обратить внимание на факты, подтверждающие неожиданность происходящего, количество "нападавших", их физические данные, а главное на конкретные неправомерные действия сотрудников милиции (например, сломали замок, чтобы зайти на склад). Действующее законодательство дает право предпринимателю фиксировать эти факты (см. "Примерный алгоритм..." . 

Важно помнить 
Смягчающим обстоятельством при причинении чрезмерного вреда нападавшим при необходимой обороне считается сильное душевное волнение защищавшегося. Другими словами, предприниматель при этом не должен осознавать характер своих действий. В большинстве случаев результаты судебно-психиатрической экспертизы свидетельствуют о том, что человеком руководило не стремление причинить вред нападавшим, а гипертрофированное чувство справедливости. Поэтому он может быть привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления по неосторожности.
Категорія: Наши файлы | Додав: Правління
Переглядів: 934 | Завантажень: 108 | Рейтинг: 0.0/0
Всього коментарів: 0
Додавати коментарі можуть лише зареєстровані користувачі.
[ Реєстрація | Вхід ]