1. сначала берем власть в свои руки, а затем меняем "правила игры" в стране, включая и выборную систему;

2. сначала меняем "правила игры" в стране, включая и выборную систему, а затем отдаем власть тому, кто победит на выборах в соответствии с новыми "правилами игры".

Как видим, оба эти варианта состоят из двух основных этапов. Один из них - изменение "правил игры" в стране, включая и выборную систему. Второй - или "сначала берем власть в свои руки" (в начале первого варианта, обозначим его через В1), или "отдаем власть тому, кто победит на выборах в соответствии с новыми "правилами игры" (в конце второго варианта, обозначим его через В2).

Если предположить, что изменение "правил игры" в стране, включая и выборную систему, в обоих вариантах заключается в одном и том же, то можно считать, что этот этап мало влияет на исходы обоих вариантов и, как следствие, на различие между ними. Таким образом, разница между вариантами 1 и 2 определяется, преимущественно, различиями между этапами В1 и В2, т.е., говоря проще,- кому, каким образом, и в какой момент времени (в начале или в конце) достается власть.

Додано (09.05.2011, 04:13)
---------------------------------------------
Взглянем чуть поближе на эти этапы в предположении ОРГАНИЗОВАННОСТИ действий по их осуществлению и отказа от НАСИЛИЯ.

Этап В1: "СНАЧАЛА ... БЕРЕМ ... власть, а затем..." - весьма популярный (наверное, наиболее) сценарий среди предлагаемых. Видя эту краткую формулу, сразу же можем набросать нечто вроде сюжета с комментариями для варианта 1, основанного на этой формуле:

- поскольку речь идет о "СНАЧАЛА", то, очевидно, никому еще НЕИЗВЕСТНО в это время, что будет ПОТОМ, и даже самим инициаторам процесса;

- неизвестность последствий приводит к трудностям, мягко говоря, "призыва под знамена" потенциальных союзников;

- последнее обстоятельство приводит к НЕМАССОВОСТИ процесса;

- таким образом, осуществлять действия будет меньшинство (возможно даже, что ничтожное меньшинство);

- при существующих "правилах игры" прийти к власти меньшинству возможно лишь АНТИКОНСТИТУЦИОННЫМИ (незаконными) методами, что подтвержается и словечком "БЕРЕМ" (а не "выигрываем", к примеру);

- предполагаем, что это удалось - революционное меньшинство "без шума и пыли" взяло власть в свои руки;

- новая власть, ставшая таковой НЕЗАКОННО, по определению — нелегитимна;

- из-за своей нелегитимности возникают сомнения в ее дееспособности, если она не прибегнет к массовому насилию;

- даже самые честные люди, придя во власть ТАКИМ путем, уже будут запятнаны, и они будут, естественно, осознавать этот факт;

- оказавшись во власти ТАКИМ образом, перед этими людьми встанет дилемма - либо "договориться" со своей совестью, либо тут же расстаться с властью, оставшись честными людьми;

- если не случится такая вот "сделка" с совестью, то зачем "сыр-бор" затевали, если власть взяли, а потом оставили ее? и все - по новой...;

- если же случится "сделка" с совестью, то честных людей в новой власти мы УЖЕ потеряли, навсегда, а новая власть, таким образом, не только нелегитимна, но и доверия к ее честным намерениям вызывать не будет;

- если к власти пришли нечестные люди, осознающие, что они УЖЕ есть при власти и с совестью "договориться" - не проблема, то зачем им создавать что-то такое (менять "правила игры"), что может, пусть и в будущем, от власти их отодвинуть? не будут они этого делать, либо будут, но так, чтобы "свой интерес" сохранить;

- "свой интерес" в новых "правилах игры" означает, что в результате выборов, проведенных по ним, мы получим либо ... эту же "новую" власть, либо ее ставленников;

- фамилии, таким образом, изменятся наверняка, а суть?

- итоговый вопрос - так зачем же власть "брали"?

Добавлю также, что на мои многочисленные вопросы (вытекающие из приведенного сюжета) к адептам такого "пути" мало-мальски вразумительных ответов получено не было. Но было снова и снова, как заклинание, повторение одного и того же - "без власти ничего у нас не получится, а потому - сначала надо брать власть..." и так далее по кругу. По поводу же хоть какого-то просеивания тех, кто окажется "у руля" в результате "захвата власти", от заведомо людей негодных, было даже такое: "гарантии могут дать только Бог да морг".

Вот и весь "путь", приводящий (весьма вероятно, с жертвами), к банальной смене лиц при власти. Среди вас есть такие, кому такой "путь" нравится и кто готов его поддержать?

Додано (09.05.2011, 04:14)
---------------------------------------------
Этап В2: "ОТДАЕМ власть тому, кто ПОБЕДИТ на ВЫБОРАХ в соответствии с новыми "правилами игры" - к сожалению, этот сценарий весьма популярен в некоторых "кругах", если в нем нет слов "в соответствии с новыми "правилами игры", но он же крайне пока непопулярен, если иметь в виду ВСЮ формулу этапа В2.

В связи с этим, мне думается, есть смысл рассмотреть сначала популярный (на сегодня) сюжет:

- исходное состояние - нынешнее, то есть и власть, и "правила игры" — действующие;

- усилиями различных активистов, организаций, и даже власти, организовываются многочисленные акции протеста, митинги, и т.п., с требованиями отставки КабМина, досрочных перевыборов Верховной Рады, и даже — Президента;

- среди организаторов всего этого действа вырисовываются новые "лидеры", громко и резко "кроющие" всех и вся (кроме Президента, ибо он - "Гарант", впрочем, вполне возможен и подвариант с открытой критикой и в его адрес);

- спустя какое-то время "сопротивления" и/или "неслЫшания", власть в лице Президента "идет на уступки" - объявляет об отставке КабМина и проведении досрочных перевыборов ВР (возможен и подвариант с отставкой Президента - вообще "изюминка");

- народ ликует: "ура, добились!", "мы - сила!", и т.п.;

- новые "лидеры" ведут подготовку к новым "выборам", выдвигая себя и друг друга, агитируя народ и прославляя достижения "революции", а Президент постоянно напоминает о своих заслугах (ведь это он прислушался к народу и отправил КабМин "в небытие", заменив Азарова на Назарова, а Тигипко на Чигипко, а также объявил, прислушавшись к гласу народа, о "ВСЕОБЩИХ перевыборах", скромно умолчав при этом о местных органах власти);

- поскольку "правила игры" остались прежними, то ничто не мешает направить весь процесс согласно направлениям ДЕНЕЖНЫХ потоков;

- проводятся "выборы";

- ба, кого мы видим: половина - те, кто был и ДО выборов, а половина - "новые" люди в лице "лидеров" акций протеста;

- Президент остался тот же (если не было его отставки), либо выбрали его же (заслуг-то сколько перечислено несколькими пунктами выше?!), либо выбрали "НОВОГО" — Януковица;

- народ успокоился: в случае замены всех (ну, почти всех - КМУ, ВРУ и ПУ, без местных) - безоговорочно и радостно успокоился, а в случае частичной замены (КМУ и ВРУ, без ПУ и местных) - почти безоговорочно (ведь "политика - искусство ВОЗМОЖНОГО", радуйся и этому);

- спустя полгода-максимум год выясняется, что не изменилось НИЧЕГО, и даже стало еще хуже, поскольку "случились большие потери во время протестов" и досрочных "перевыборов", а также "приходится исправлять последствия правления бывшей власти" и/или проводить ("наконец") "реформы", так и "не проведенные предыдущей властью";

- народ постепенно прозревает, что его "обули" в очередной раз, поменялись лишь смотрители "корыт", но сил протестовать больше нет, зато есть окончательное и надолго воцарение полнейшей апатии и безразличия, нищеты и бесправия;

- итоговый вопрос: ребята, а что это было? Революция? Где?

Не знаю, как вам, а мне такой сценарий кажется (на сегодня) гораздо более реальным, чем вариант 1, поскольку позволяет решить массу "вопросов" и "без насилия" - все довольны, ну народ, разве что, недолго был доволен, но это - его проблемы, ибо сам не захотел хотя бы сойти с граблей. Не исключаю, что реализация этого сценария УЖЕ начата.

Додано (09.05.2011, 04:14)
---------------------------------------------
Наконец, посмотрим на тот же этап В2 - "ОТДАЕМ власть тому, кто ПОБЕДИТ на ВЫБОРАХ...", но при условии, что первая часть формулы варианта 2 выполнена в полном объеме: "сначала меняем "правила игры" в стране, включая и выборную систему, а затем...".

Этот вариант в такой его форме в настоящее время крайне непопулярен, как среди народа, так и среди властьимущих, но именно его я и предлагаю (не потому, что он такой "сверхпопулярный", а потому, что лишь он устраняет "грабли"). Итак:

- не рассматривая здесь вопросы реализации, предположим, что народ сумел самостоятельно изменить "правила игры", ужесточив тем самым требования к идущим во власть;

- власть реальная пока что остается у тех, у кого она есть и сейчас, хотя и сильно ограничена решением народа. Эта власть будет пытаться помешать народу провести выборы по новым "правилам", однако конституционных способов помешать этому у власти не будет, поэтому ее действия будут носить характер самых различных провокаций, что при соответствующей работе со стороны народа будет играть лишь против самой власти;

- не реагируя на, но широко освещая провокации от власти, народ проводит перевыборы ВСЕХ уровней представительской власти;

- на какое-то время в стране воцаряется двоевластие и вызванный этим относительный хаос в некоторых сферах жизни;

- поскольку любая власть лишь тогда обладает силой, когда у нее имеются подвластные ей граждане, то баланс сил достаточно быстро окажется не в пользу власти нынешней;

- под давлением организованных протестов со стороны народа, а также международного сообщества, нынешняя власть неизбежно прекратит свое существование (опыт Магриба, например);

- с этого момента появляется реальная возможность (но еще НЕ гарантия!) изменить вектор движения страны на противоположный;

- для того, чтобы возможность стала действительностью, новая власть будет вынуждена начать кардинальные преобразования. Эта вынужденность объясняется тем, что в соответствии с новыми "правилами" (по которым избиралась новая власть), включаются механизмы ответственности власти перед народом;

- одним из ключевых моментов этих преобразований является коренная реформа всех других ветвей власти - их характер необходимо привести в соответствие с изменившимся вектором движения страны;

- только после этой реформы можно будет считать, что страна сошла с пути деградации, но стала на путь эволюции.

Выглядит весьма смело, если не сказать фантастично, правда? Но ничего удивительного в этом нет, если вспомнить - речь идет ни много, ни мало, а о развороте огромной махины на 180° за очень короткое время. Да, это - однозначно РЕВОЛЮЦИЯ по своим последствиям, а все революции всегда и везде выглядели фантастичными (в начале). Но у предлагаемого мною есть существенное отличие от известных нам революций - свою революцию мы должны провести ОБДУМАННО (в полном осознании того, куда и почему мы хотим повернуть) и НЕ доверяя голой харизме кого бы то ни было, которая практически всегда (исторический опыт) приводила массы совсем не туда, куда те хотели попасть.
--------------------
ВО "Україні - чесні вибори" http://vocv.at.ua/